Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2018

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
29 juillet 2018
Grâce à l'enseignement de l'arithmétique, tous les jeunes Français savent lire de l'arabe (les chiffres). On nous aurait menti ? (ou pas)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 005 293 entrées encyclopédiques, dont 1 691 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 959 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 694 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Hubert Puga : à wikifier (horrible !)

J'ai élagué un peu le travail mais je ne veux pas passer 1h dessus s'il n'est finalement pas admissible --El Funcionario (discuter) 29 juillet 2018 à 15:18 (CEST)

En principe, il est admissible au moins pour son rôle dans le putsch des généraux de 1961. Il n'y a pas eu des douzaines d'officiers supérieurs (certains disent un quarteron) impliqués dans cette affaire. --Verkhana (discuter) 29 juillet 2018 à 18:15 (CEST)

• Office culturel de Cluny, article « dépubé », mais à améliorer (l'article anglais semble une bonne base pour une traduction)
• Plaidoyer pour l'altruisme : un peu de TI ? Citations trop longues ?
• Hyperhumanisme : TI ?

Articles à créer

• Surmiran (en), un des dialectes du romanche (8 interwikis)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Canulars en série

Bonjour. Du ménage est à prévoir… Il serait temps de décourager lourdement ce type d'actions. --ℒotus L ^(d) 28 juillet 2018 à 23:48 (CEST)

J'ai bloqué le contributeur à titre conservatoire. Si quelqu'un est abonné à La Voix du Nord et peut me faire parvenir par courriel le contenu de cet article, je lui en serai reconnaissant . Seul cet autre article est librement accessible. — Jules ^Discuter 29 juillet 2018 à 00:29 (CEST)

Ben si un jour il atteint une plus grande notoriété, sur l'article Serge Ottaviani on pourra mentionner quelque chose comme "est un auteur ignoré qui doit sa renommée toute relative à ses vandalismes sur Wikipédia en se croyant plus original qu'un collégien de 4ème mettant *** sur l'article sur Pythagore.", bon en plus neutre, hein !?

Aussi, très sérieusement, vu qu'il se vante de vandaliser Wikipédia, la fondation peut-elle lui faire un procès ? Je n'avais pas compris que Serge Ottaviani (d · c · b) est un wikipédien, de qualité très actif depuis 11 ans --Epsilon0 ε₀ 29 juillet 2018 à 03:31 (CEST)Ce qui pourrait avoir pour vertu de décourager de tels comportements. Aussi j'approuve le blocage fait par Jules. --Epsilon0 ε₀ 29 juillet 2018 à 00:32 (CEST)

Je crois que le comble, c'est cette phrase de l'article : « […] invente l’imposteur, qui intervient en parallèle dans des établissements scolaires pour dénoncer les fausses informations qui circulent sur le Web. » Pour ceux qui se souviennent de Loys Bonod…

Quant à ta question relative à la WMF : d'une part je doute qu'il y ait un fondement juridique à de telles poursuites, d'autre part je ne suis pas certain que ce soit proportionné.

— Jules ^Discuter 29 juillet 2018 à 00:40 (CEST)

Création du canular le 27 janvier 2012 et pseudo-sourçage 16 mois plus tard par le même contributeur en s'appuyant sur un Da Vinci Code local selon ce blog : « ... certaines fictions (la présence de Jules Verne et du jeune Bonaparte dans la capitale du verre) ».

Et récidive ici. -- Habertix (discuter) 29 juillet 2018 à 01:01 (CEST).

Là, c'est non seulement le canular, mais surtout s'en vanter dans la presse locale (faut avoir vraiment que ça à faire...). Il y a pas de raison d'avoir autres choses d'un blocage indef. Tarte 29 juillet 2018 à 01:07 (CEST)

Je suis sûr qu’il y a plein d’autres canulars sur Wikipédia. Même sur les articles de qualité, qui sont en général très mal relus, avec des commentaires favorables du style « Même avis que XXX »… 82.124.248.92 (discuter) 29 juillet 2018 à 01:08 (CEST)

Il faut distinguer la mauvaise information ajoutée par erreur de celle introduite en toute connaissance de cause (pas toujours facile). Mais en ce qui concerne un article entier en forme de canular, le doute est mince. Cdlt,--Warp3 (discuter) 29 juillet 2018 à 02:43 (CEST).

Ce que je voulais dire, c’est que les articles étant, en général, très mal relus (parce que bien relire un article prend beaucoup de temps), il est très facile d’écrire des bêtises dans les articles. Déjà que les articles dits de qualité sont très mal relus, alors les autres… Une vraie relecture prend du temps. Même moi, qui me targue de relire relativement attentivement, je ne prends en général pas le temps de lire toutes les sources pour vérifier qu’elles sont sérieuses et que la source dit bien ce qui est écrit dans l’article. Dans ces conditions il est extrêmement facile à une personne mal intentionnée et un peu maligne d’introduire des bêtises dans les articles… 82.124.248.92 (discuter) 29 juillet 2018 à 12:59 (CEST)

Ceci est quasiment une mise en cause des relecteurs et votant aux AdQ et BA. Pouvez-vous montrer des exemples ? --H₂O^(discuter) 29 juillet 2018 à 13:07 (CEST)

En effet, l'IP a raison dans le sens où un contributeur vraiment mal intentionné et connaissant les ficelles de WP, voulant faire un canular, pourra aisément le faire. Raison de plus pour sanctionner sévèrement ceux qui connaissent les ficelles et qui le font. Heureusement, l'immense majorité des "mal intentionnés" sont aisément démasqués (pas de sourçage ou approximatif etc..), et je ne connais pas d'AdQ/BA où un "mal intentionné" expert a fait un canular. Cela pourrait arriver, mais avant de citer de tels exemples, il faudrait raison garder. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2018 à 14:34 (CEST)

Je modère mon propos ci-dessus en constatant que Serge Ottaviani (d · c · b) est un wikipédien présent depuis 11 ans avec +-18.000 contrib qui semblent ok. Songer à le bannir comme il est mentionné sur le BA me semble à moi aussi disproportionné. Je pense qu'il faut analyser s'il a fait 3-10 petits paragraphes humoristiques sans gravité parmi une foultitude d'autres très bonnes interventions ou, s'il a aparsemé ses interventions de blagues de ce genre. Bref analysons ses interventions, attendons ses réponses et voyons sereinement l'aspect fond/bruit. --Epsilon0 ε₀ 29 juillet 2018 à 03:23 (CEST)

Il a fait moins de 200 contributions au cours des 24 derniers mois et parmi elles, une tendance certaine à ajouter le résumé officiel quand il ajoute un certain livre en biblio, en violation des droits d'auteur . Donc pas beaucoup de fond, et beaucoup de bruit extérieur à WP. -- Habertix (discuter) 29 juillet 2018 à 13:44 (CEST)

Franchement affligeant. Pauvre type ...--Bertrand Labévue (discuter) 29 juillet 2018 à 15:00 (CEST)

Évitons tout de même les attaques personnelles telles que « pauvre type », @Bertrand Labévue : qualifier les actes suffit. — Jules ^Discuter 29 juillet 2018 à 15:08 (CEST)

Je suis plus dans la commisération que dans l'attaque personnelle. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juillet 2018 à 15:19 (CEST)

Faut arrêter de considérer que l'ancienneté sur Wikipédia est une circonstance atténuante du moment que l'on a commis des canulars. Un vandale demeure un vandale, qu'il ait un jour ou onze ans de présence sur WP. Ce laxisme vis à vis des canulars que l'on ne veut meme plus supprimer (on ne peut même pas les passer en SI, que des admin suppriment les bandeaux [1] et [2]), ET de ceux qui vandalisent l'encyclopédie, devient tout bonnement affligeant. Là où l'on doit donner un signal fort de fermeté, c'est tout juste si l'on ne dit pas que "les canulars c'est coool !....". Kirtap^{mémé sage} 29 juillet 2018 à 18:16 (CEST)

<conflit même raison>

Il n'est pas inintéressant d'avoir sa photo : il y aurait deux espèces de fauteurs de canulars, lui rentre clairement dans celle de ceux qui sont forts satisfaits d'eux-mêmes (Jupitériens ?), alors la commisération, ouh là... La seconde catégorie ne pêche pas d'abord de ce côté, un peu sans doute c'est humain, mais par un besoin de défoulement ou autre besoin de rupture avec le bon ordre et les bonnes moeurs. Les deux se rejoignent par l'idée qu'ils ont plus d'esprit (sens de l'humour) que ce n'est le cas, bien malheureusement. TigH (discuter) 29 juillet 2018 à 18:20 (CEST)

Ce qui me rend perplexe c'est que des journalistes écrivent des articles là-dessus ... N'ont-ils pas mieux à faire ? Un vrai article de fond sur le fonctionnement de wikipédia, sur ses limites et ses atouts, c'est trop leur demander ? Je trouve que faire des articles seulement pour parler de certains cas de "canulars" sur wikipédia, c'est choisir la solution de facilité (et faire un article "potentiellement drôle pour le lecteur lambda ?"). --Marilouw (discuter) 29 juillet 2018 à 18:24 (CEST)

C'est l'été, le mondiale est terminé, il reste le tour de France et l'histoire Macron. Premier article d'un stagiaire ?. Et puis, ce n'est pas non plus Le Monde… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmh2o (discuter), le 29 juillet 2018 à 18:32 (CEST).

De mon point de vue (et je rejoins Kirtap), l'ancienneté du contributeur est un facteur aggravant (canular de 2012, compte créé en 2007) : celui-ci a effectivement abusé de la confiance qui lui était accordée par la communauté de par son expérience. S'étaler dans la presse n'était pas non plus des plus réfléchis, causant du tort aussi bien à lui (il semblerait que l'individu en question soit en quête de notoriété) qu'à l'ensemble des contributeurs (remettant en cause leur travail et portant atteinte à l'image de la communauté et de Wikipédia à l'extérieur). Nous nous devons d'être fermes face à ce comportement. --ℒotus L ^(d) 29 juillet 2018 à 19:12 (CEST)

 ℒotus L et Kirtap je également d'accord avec ce constat. Nouveau compte créer pour vandaliser ou ancien compte qui devient vandale pas ses canular, même sanction pour même constat. Avec, comme le dit Lotus 50, circonstance aggravante pour celui qui connait les règles du jeux. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2018 à 19:35 (CEST)

Pour moi, l'ancienneté est un facteur très aggravant. Qu'un kikoolol joue à ça c'est déjà très bête mais alors qu'un contributeur confirmé s'y mette ça me scie. S'il faut se méfier des contributeurs à 20000 contribution la patrouille ça va devenir "mission impossible".
Sans parler du "Je vais me vanter de ma bêtise pour avoir ma photo dans le journal local" pour lequel je ne trouve pas de mots (Enfin, si mais pas que je puisse écrire ici)--Bertrand Labévue (discuter) 29 juillet 2018 à 19:39 (CEST)

Une des raisons pour laquelle la contribution inscrite ne me semble pas respecter la philosophie Wiki, où tout le monde est censé corriger tout le monde, que ce soit sur les canulars ou sur les erreurs involontaires. Moi, en tant qu’IP, je suis obligée de veiller au bon sourçage de mes infos, et toutes mes contributions sont relues, validées et éventuellement améliorées par d’autres contributeurs. C’est comme ça que devrait fonctionner un projet Wiki… 78.250.154.192 (discuter) 30 juillet 2018 à 13:13 (CEST)

toutes mes contributions sont relues, validées et éventuellement améliorées par d’autres contributeurs. C’est comme ça que devrait fonctionner un projet Wiki Oui alors ça c’est une forme d’idéal, après en pratique personne n’est obligé de le faire et la communauté n’a pas forcément les moyens de tout relire. C’est un fait. J’ajouterai qu’elle s’astreint à supposer la bonne foi, et ce n’est pas par naïveté… Du coup on se fie à quoi, à la théorie sur ce comment ça devrait se passer dans ton idéal ou sur la manière dont ça se passe en pratique et les contraintes des contributeurs? — TomT0m ^[bla] 30 juillet 2018 à 13:37 (CEST)

Dans votre « pratique » (on se fait confiance entre inscrits), ça ne marche pas toujours mieux. On le voit avec certains problèmes de canulars, mais il y a plein d’autres cas : des utilisateurs qui racontent un peu n’importe quoi, mais personne ne les relit parce que ce sont des anciens ou de gros contributeurs sur un sujet donné, on leur fait confiance ou on ne veut pas les fâcher… 78.250.153.229 (discuter) 30 juillet 2018 à 16:53 (CEST)

En pratique être une IP ne permet pas aux autres d'avoir un historique de ce que l'on fait. Donc si tu es un contributeur régulier, être une IP dissimule plus tes actions qu'autres choses. En plus, la communauté est en incapacité de relire de A à Z tout, donc refuser d'avoir cet historique complique juste plus la tache aux gens qui vérifient la pertinence des actions des autres. S'en vanter sur le bistro en faisant croire qu'on est une IP pour imposer un idéal de relecture, c'est n'importe quoi (mais bon on a l'habitude...) Tarte 30 juillet 2018 à 17:13 (CEST)

+1 pour Tarte et je trouve très étrange toutes ces IP qui interviennent sur le bistrot, en particulier dans le domaine des canulars alors qu'elles n'ont que quelques contributions. Elles feraient mieux de se créer un compte et d'assumer en toute transparence leurs propos. --Krosian2B (discuter) 30 juillet 2018 à 17:17 (CEST)

Je ne suis pas vraiment surpris mais vous racontez n’importe quoi ! Qui vous dit que je n’ai que quelques contributions ??? Et vous trouvez très étrange qu’une IP contribue sur le Bistro ? Les IP seraient des sous-contributeurs ? D’autre part, c’est justement parce qu’une IP n’est pas suivie par un historique qu’on évite les problèmes de confiance idiote à mon avis contraire à l’esprit Wiki (sans parler, mais c’est un autre sujet, des guéguerres entre utilisateurs ; ce n’est pas pour rien que des contributeurs connus ne contribuent plus que sous IP). Ce qui devrait importer, dans une contribution, ce n’est pas qui la fait, mais son contenu ! Je trouve que la contribution sous IP est beaucoup plus saine et plus conforme à l’esprit Wiki que la contribution sous pseudo ! 94.228.185.34 (discuter) 30 juillet 2018 à 18:03 (CEST)

 Epsilon0 : « +-18.000 contrib qui semblent ok » : tu te charges de les contrôler une par une, et tu reviens nous dire lesquelles sont correctes, lesquelles ne le sont pas ? --Pa2chant. (discuter) 30 juillet 2018 à 00:01 (CEST)

Pour ce qui est de « décourager lourdement ce type d'action », cela n'en prend pas vraiment le chemin. À la suite de ce canular-ci, œuvre d'un sysops ( ! ) « en un temps où l'on se marrait bien sur Wikipédia. Sans se prendre le chou » (sic), c'est-à-dire en septembre 2005, et découvert en mars 2016, le contributeur coupable d'avoir contribué dix ans et six mois comme sysop sans agir par rapport audit canular a été bloqué ... une journée la semaine dernière, à la suite d'une guerre de tranchées de plusieurs semaines sur le BA (prescription, pas prescription, rétroactivité, pas rétroactivité, consensus, pas consensus, etc.).

Il y a d'ailleurs eu contestation de sysop, mais, figurez-vous, pas du sysop auteur du canular alors qu'il était déjà sysop et qu'il était censé combattre ce genre de choses. Non, c'est le sysop qui a bloqué l'auteur du canular pour un jours symbolique qui a été contesté.

Dans ces conditions, le message envoyé par la communauté aux auteurs de canulars est, hélas, parfaitement clair.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 29 juillet 2018 à 20:40 (CEST)

C'est une déformation et une simplification de la réalité, @Bob Saint Clar : les admins ont peiné à se mettre d'accord sur la sanction à appliquer à trois contributeurs, mais ils ont été unanimes quant au fait que tout canular n'ayant pas fait l'objet d'une auto-dénonciation découvert à compter de ce moment-là (i. e. à partir de la discussion des admins) ferait l'objet d'un blocage.

Et pour l'instant, le collège des admins s'oriente vers un blocage indéfini, voire un bannissement, de l'auteur du canular dont il est ici question.

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2018 à 21:08 (CEST)

@Jules78120 : et moi je parlais de l'autre cas, celui où un sysop, censé donner l'exemple et faire respecter les principes fondateurs, pond un « canular » deux ans après son élection comme sysop, le cache pendant dix ans, et se bidonne comme une baleine quand il est découvert en traitant de mauvais coucheurs ceux qui ne goûtent pas la blague. Qu'en plus le seul sysop qui se retrouve contesté aujourd'hui soit celui qui a fait le boulot pour lequel il a été élu en bloquant l'auteur du « canular », c'est juste le comble du n'importe quoi. Le message adressé par la communauté aux auteurs de « canulars » est pour l'heure on ne peut plus clair. Alors j'espère bien que vous (les sysops) allez sévir, parce qu'il y a une pente sacrément longue à remonter. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 29 juillet 2018 à 22:21 (CEST)

Pour le moins minable. Merci à ceux qui ont fait le ménage et bloqué l'olibrius. (Moi qui pensais ne plus avoir à attendre parler de wikicanular avant de loongs mois...) NAH, le 29 juillet 2018 à 21:06 (CEST).

Je pensais que c'était cool de créer des canulars ; voir même qu'on les conservait, « pour l'histoire ». TiboF® 29 juillet 2018 à 21:47 (CEST)

Il y a même eu des poètes sur wikipedia --Fuucx (discuter) 29 juillet 2018 à 22:12 (CEST)

Conseil d'État #France#

Avez-vous le même problème d'affichage de ces 2 # au lieu de 2 parenthèses sur ce titre d'article : Conseil d'État (France) ? (LaVoiture-balai (discuter) 29 juillet 2018 à 01:31 (CEST))

Non ! Windows 10, FF 61.0.1. — Jules ^Discuter 29 juillet 2018 à 01:49 (CEST)

Non plus (iOS 11.4.1, Safari). — Thibaut (discuter) 29 juillet 2018 à 01:59 (CEST)

Non plus (Android 8, Chrome) Ypirétis (discuter) 29 juillet 2018 à 10:49 (CEST)

Tout est normal chez moi (Ubuntu, Firefox 61.0.1). --Milena ^{(Parle avec moi)} 29 juillet 2018 à 11:18 (CEST)

Je rencontre le même problème que LaVoiture-balai (d · c · b) que se soit sur mon ordi (Opera 51) et sur mon téléphone (Opera Mini 35). --Shev (discuter) 29 juillet 2018 à 12:36 (CEST)

Pareil, je vois deux # (Chrome).--Pa2chant. (discuter) 29 juillet 2018 à 14:30 (CEST)

C'est des parenthèses chez moi, Windows 10, Chrome et Firefox --Razdelyon ( ↵ ) 29 juillet 2018 à 14:42 (CEST)

Parenthèses sous Firefox et sous Chrome mais # sous Internet Explorer. TCY (discuter) 29 juillet 2018 à 16:41 (CEST)

Bouillet en série

Bonjour,

La création d'articles inspirés par le Bouillet (ou d'autres ouvrages similaires du XIX^e siècle) est-elle une bonne pratique ? Lykos | discuter 29 juillet 2018 à 11:20 (CEST)

En tout cas, sur Wikipédia, dans le but de faire des articles encyclopédique, apparemment non (si j'en crois mes souvenirs et cette PàS de 2008). Erdrokan - ** 29 juillet 2018 à 11:32 (CEST)

 Fortelle65 semble (je n'ai pas épluché chacune de ses contributions) ne faire que cela. Lykos | discuter 29 juillet 2018 à 11:40 (CEST)

Il y aurait aussi beaucoup à dire sur Charles Mullié qui a alimenté de nombreux articles sur la période napoléonienne. Il reste un gros travail à faire pour le remplacer par des sources plus récentes et plus fiables. --Verkhana (discuter) 29 juillet 2018 à 18:07 (CEST)

Cela donne aux articles un charme suranné. Gaston-Jean-Baptiste de Roquelaure, « surnommé, avec raison, l'homme le plus laid de France ». Wentworth Dillon, lui, « mena, comme presque tous les courtisans de Charles II, une vie fort dissipée »… Lykos | discuter 29 juillet 2018 à 19:45 (CEST)

D'accord pour le charme suranné . Mais oui, d'évidence il faut remplacer par des sources plus récentes et de qualité quand c'est possible. NAH, le 29 juillet 2018 à 21:03 (CEST).

Help !

Bonjour à tous et toutes,
Est-ce que qn. pourrait importer les images suivantes : l'église et la cure de Briollay + l'acte de baptême de Jean-Michel Langevin ? ici. C'est pour illustrer l'article sur Jean-Michel Langevin. D'avance merci. Mike the song remains the same 29 juillet 2018 à 13:36 (CEST)

y'a qn. ? Mike the song remains the same 29 juillet 2018 à 16:29 (CEST)

y'a qn. ? Mike the song remains the same 29 juillet 2018 à 17:24 (CEST)

J'y vais. J'espère que la carte postale est vraiment ancienne. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2018 à 17:33 (CEST)

 Mike : voilà. c:File:Briollay - l'église et la cure.jpg et c:File:Jean-Michel Langevin - acte de baptême.jpg. Tu devrais apprendre à téléverser sur Commons, je m'étonne-même un peu de ta demande. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2018 à 17:57 (CEST)

 Jmh2o : Merci beaucoup. Non, je ne sais pas téléverser sur Commons Mike the song remains the same 30 juillet 2018 à 08:15 (CEST)

 Mike : si tu as a nouveau besoin de ce service, tu peux me contacter sur ma pdd. --H₂O^(discuter) 30 juillet 2018 à 13:23 (CEST)

 Jmh2o : Merci Mike the song remains the same 30 juillet 2018 à 15:42 (CEST)

Sources écrites par des médecins radiés de l’ordre

Bonjour,

En parcourant des articles sur l’aromathérapie, j’ai vu qu’un certain nombre de pages de la catégorie « huile essentielle » étaient sourcées par des ouvrages de Jean-Pierre Willem, et en particulier Les Huiles essentielles : médecine d’avenir.

Premier point qui m’interpelle : celui-ci est souvent nommé « Docteur Jean-Pierre Willem » dans les bibliographies. Dans la mesure où il a été radié de l’ordre des médecins, ne faudrait-il pas supprimer la mention « docteur » ?

Second point : peut-on vraiment sourcer des articles médicaux par des ouvrages de personnes qui font leur promotion en tant que docteur mais ont été radiées de l’ordre des médecins et qui, a fortiori, ont été épinglées par la Miviludes dans son rapport public (p. 176-177) ?

Je vous remercie pour vos avis,

Pic-Sou 29 juillet 2018 à 14:24 (CEST)

Bonjour, je pense que la mention de D^r ne devrait pas apparaître, et je pense aussi que les sources basées sur ses livres devraient être non-valables. On est médecin seulement quand on fait partie de l'ordre national des médecins --Razdelyon ( ↵ ) 29 juillet 2018 à 14:48 (CEST)

Formellement, les ouvrages de cette personne sont des sources primaires : des ouvrages qui émettent des idées nouvelles, ou un point de vue particulier sur un sujet, et qui ne cherchent pas en priorité à synthétiser les PdV d'autrui pour donner le panorama du sujet. Dans tout sujet polémique, ou délicat (médical en particulier), ces sources devraient être évitées et supprimées sans discussion s'il y a contestation ou polémique. Pour envisager d'utiliser les PdV de cette personne, docteur ou non, il faudrait une source secondaire - notable bien entendu - qui remarque ses opinions, et sourcer par celle-ci (si elles existent..).

Cela dit je n'ai pas vu le contenu de Les huiles essentielles.. : si c'est un panorama objectif du sujet, sans idées nouvelles, alors pourquoi pas, mais on pourrait trouver dans ce cas d'autres sources qui disent la même chose avec de "véritables" docteurs (mais j'en doute, rien que le titre est assez POV). S'il y a des PdV particuliers (ce qui est suggéré par le titre), alors cf. ce qui précède. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Pic-Sou, avec tous tes sous, tu peux lui racheter un nouveau diplôme, et ça règle la question, non ? (J'décoooooneuh ! ) Sérieux. Est-ce que la radiation a une quelconque influence sur le fait qu'il ait précédemment obtenu un diplome ? Faudrait se pencher sur la décision de l'Ordre, en plus que sur la législation/jurisprudence/etc correspondante. Bon, je dis ça, je suis ni docte, ni docteur, ni juriste. Juste pédant. Par contre, rien n'empêche de faire état de cette radiation, si elle est sourcée (la source Science et Avenir, mentionnée dans l'article JPW me paraît super-light), ainsi que de l'épinglation de la Miviludes. Mais c'est sûr que l'espace généralement dévolu aux références n'est pas suffisant. Maintenant, faut-il vraiment le citer ? Cf la réponse de JCB, ci-dessus. Alleï, transmet mes meilleurs souvenirs à Tonton Walter. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 juillet 2018 à 15:23 (CEST) Pour rectif de notif foirée, Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 juillet 2018 à 15:26 (CEST)

Le titre Dr ne s'applique pas seulement aux médecins. Donc, nonobstant son éjection de l'Ordre, il est toujours Docteur en Médecine comme on peut être docteur en physique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 juillet 2018 à 16:48 (CEST)

 Malosse : c'est évident, mais c'est la mention de ce titre qui en devrait pas apparaître dans une bibliographie. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2018 à 16:59 (CEST)

Pour le second point, je vois que dans au moins un article un ouvrage de ce docteur est utilisé, seul, pour alléguer des propriétés extrêmement importantes, j'ajoute donc un {{référence insuffisante}}, mais en réalité je serais favorable à supprimer l'ensemble (finalement, peut on imaginer que WP puisse faire pire dans le domaine médical que d'alleger des propriétés médicales avec une source issue d'un docteur interdit d'exercer, sachant que dans ce domaine particulier l'auto-médication provoque des dizaines d'hospitalisations chaque année ?). Askywhale (discuter) 29 juillet 2018 à 20:56 (CEST)

Mouai, l'auto-médication provoque aussi des milliers de guérisons chaque année, mais de toutes façons, ça n'est pas un problème situé dans le champ de notre compétence. Notre travail consiste dans ce cas à trier les sources, garder les bonnes ,écarter les mauvaises, et surtout rendre compte avec équilibre des controverses à propos des sources non consensuelles qui ne sont douteuses que dans la mesure où ceux qui en doutent se donnent l'autorité d'en douter. -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 juillet 2018 à 00:27 (CEST)

La pierre philosophale

Bonsoir. Si vous ne savez pas comment occuper vos dimanches soirs pluvieux > instruisez-vous . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 29 juillet 2018 à 21:39 (CEST)

Et cela confirme que la pierre philosophale nuit gravement à l'orthographe... TCY (discuter) 29 juillet 2018 à 21:55 (CEST)